DustyShadow écrit: «Dans le cas de Blockowicz c. Williams, Les États-Unis Septième Circuit Court of Appeals a refusé de force Ripoff Rapport de supprimer les commentaires prétendument diffamatoire posté par un utilisateur. Le rapport Ripoff a une politique très médiatisée pas takedown-, même si le auteur veut supprimer son poste, de sorte que le rapport Ripoff refusé. Le Blockowiczs ensuite prétendu que le rapport Ripoff violé FRCP 65 (d) parce que le rapport Ripoff était en concert actif ou de participation »avec les affiches initial en refusant l'enlèvement de l'injonction .. L'ordonnance du tribunal de district (et la Cour d'appel) en désaccord avec la Blockowiczs Absent le «concert actif ou la participation," le site était hors du contrôle de la cour Ripoff rapport a publié une déclaration concernant cette affaire:. "Conformément à notre base mission de protection de la parole dans toute la mesure de la loi, nous avons décidé que ce n'était pas seulement notre droit mais aussi de notre devoir de poser des questions et approfondir avant de pouvoir se conformer à une telle ordonnance. D'autres sites prétendent soutenir la liberté d'expression, mais quand les choses vont mal, ils protègent généralement leurs résultats plutôt que les droits constitutionnels et des libertés de ce pays était fondée sur. Contrairement à d'autres sites, même lorsque le discours en cause est sévère ou négative, et même si notre position génère parfois mauvaise presse pour nous, nous pensons que le Premier amendement exige que nous mettions nos principes devant notre porte-monnaie et de la lutte contre la censure. "
Lire la suite de cette histoire à Slashdot.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire